فورين أفيرز: كيف يمكن أن يؤدي صعود الصين إلى تقييد التدخل الأمريكي؟

على الرغم من أن التدخل العسكري أو سياسة مناطق النفوذ هو مبدأ تعتمده الولايات المتحدة منذ ما يقرب الـ 200 عام، إلا أن الولايات المتحدة تدّعي في صحافتها، أنها لحدّ الحربين العالمية الأولى والثانية، لم تنخرط في صراعات عسكرية إلا على حدودها.

تحت عنوان: "جذور إدمان واشنطن للقوة العسكرية.. وكيف يمكن أن يؤدي صعود الصين إلى تقييد التدخل الأمريكي"، نشرت مجلة فورين أفيرز مقالًا أشارت فيه إلى تاريخ التدخلات الأمريكية منذ فترة الحروب العالمية حيث أدى تورط الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى والثانية إلى دخول واشنطن في القيادة العالمية والمشاركة العالمية بشكل أكبر بكثير. وبعد الحرب الباردة، وخاصة في أعقاب هجمات 11 سبتمبر / أيلول، انخفضت بشكل كبير نسبة النزاعات المسلحة التي شاركت فيها الولايات المتحدة والتي بدأها أعداء الولايات المتحدة. تجد الولايات المتحدة نفسها الآن في عصر يقوم فيه خصومها باستفزازها عسكريًا بشكل أقل تكرارًا - ومع ذلك تتدخل واشنطن بالقوة المسلحة أكثر من أي وقت مضى.

وتفيد المقالة بأن استطلاعات الرأي العالمية تظهر أن أكثر من نصف سكان العالم ينظرون الآن إلى الولايات المتحدة على أنها تهديد. وتتوقع أنه قد يكون هناك تغيير في المستقبل القريب: مع تعاظم قوة الصين، وبالتالي من المرجح أن تمتنع الولايات المتحدة عن الانخراط في التدخلات الخارجية لأنها قد تنتهي بمواجهة مع قوة عظمى أخرى. وقد يؤدي ذلك في النهاية إلى دفع صانعي السياسة الأمريكيين إلى متابعة المبادرات الدبلوماسية والاقتصادية التي يمكن أن تعزز القوة الناعمة للولايات المتحدة ومصداقيتها العالمية. وفي المقال يتحدّث الكانب بنفس أن مسألة تحول الصين إلى قوة عظمى هي مسألة حتمية.

وفيما يلي الترجمة الكاملة للمقال:

مع مرور الوقت، أصبحت الولايات المتحدة مريحة في استخدام مستويات أعلى من القوة في الخارج. لم يكن هذا هو الحال في بداية الدولة: في العصور الأولى لقيام الدولة، انخرطت الولايات المتحدة بشكل ضئيل خارج أمريكا الشمالية، حيث أن العديد من صراعاتها تتعلق بالدفاع عن حدودها، والحروب الحدودية، والتوسع غربًا. أدى تورط الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية إلى دخول واشنطن في القيادة العالمية والمشاركة العالمية الأكبر بكثير. بعد الحرب الباردة، وخاصة في أعقاب هجمات 11 سبتمبر / أيلول، انخفضت بشكل كبير نسبة النزاعات المسلحة التي شاركت فيها الولايات المتحدة والتي بدأها أعداء الولايات المتحدة. تجد الولايات المتحدة نفسها الآن في عصر يقوم فيه خصومها باستفزازها عسكريًا بشكل أقل تكرارًا - ومع ذلك تتدخل واشنطن بالقوة المسلحة أكثر من أي وقت مضى.

هذا اتجاه مؤسف. للحصول على أدلة، لا تنظر إلى أبعد من التدخلات العسكرية الأمريكية الكارثية في أفغانستان والعراق وليبيا. كما أن اللجوء المتكرر المفرط إلى استخدام القوة يقوض شرعية الولايات المتحدة في العالم. مع تقلص السلك الدبلوماسي الأمريكي والنفوذ الأمريكي في الخارج، تزداد البصمة العسكرية للبلاد فقط. تظهر استطلاعات الرأي العالمية أن أكثر من نصف سكان العالم ينظرون الآن إلى الولايات المتحدة على أنها تهديد. قد يكون هناك تغيير في المستقبل القريب: مع تحول الصين إلى قوة أكثر قوة، من المرجح أن تمتنع الولايات المتحدة عن الانخراط في التدخلات الخارجية لأنها قد تنتهي بمواجهة مع قوة عظمى أخرى. وقد يؤدي ذلك في النهاية إلى دفع صانعي السياسة الأمريكيين إلى متابعة المبادرات الدبلوماسية والاقتصادية التي يمكن أن تعزز القوة الناعمة للولايات المتحدة ومصداقيتها العالمية.

قواعد الحرب

لوضع استخدام القوة الأمريكية في السياق، من المفيد النظر في الظروف التي من شأنها أن تجعله شرعيًا تقليديًا. في القانون الدولي المعاصر، الذي يعود تأسيسه إلى العصور القديمة، يجب أن يفي اللجوء المشروع إلى العنف بثلاثة شروط أساسية. أولاً، لا يمكن استخدام القوة إلا للدفاع عن النفس أو للدفاع عن أحد المارة الأبرياء. ثانيًا، يجب أن يمثل، كلما أمكن، ردًا عينيًا. إذا ألقى شخص ما بحجر على شخص آخر، فسيكون من المقبول للضحية أن يرمي حجرًا للخلف ولكن لا يستخدم سلاحًا ناريًا (على الرغم من أن الإصابة من كل من الصخور والأسلحة النارية يمكن أن تكون قاتلة). ثالثًا، يجب أن يكون العنف متناسبًا مع المحاولة أو المكتملة، ولا يُمارس إلا إلى الدرجة المطلوبة لإعادة السلام. بالنظر إلى هذا، إذا أصيب أحد أعضاء مجموعة على يد أفراد أخرى، فلن يكون من المشروع أن تقتل المجموعة الضحية أحد المعتدين. تنطبق هذه المبادئ على العنف بين الدول وكذلك على العنف بين الأشخاص. لكن قول مأثور لاتيني يلتقط فكرة خاطئة مأساوية تصوغ النزاعات بين الدول: "في زمن الحرب، القانون صامت". بشكل أكثر شيوعًا، من المفهوم أن هذا يعني أنه عندما يكون البقاء على قيد الحياة، فإن كل شيء مباح.

لكن بالطبع، ليست كل النزاعات وجودية. يمكن القول إنه من المشروع الاعتقاد أنه عندما يكون بقاء الدولة على المحك، فإن أي شيء يمكن أن يحدث. لكن البقاء نادرًا ما يكون على المحك - ومن المؤكد أنه ليس على المحك في الصراعات التي بدأتها واشنطن في العقود الأخيرة. على الرغم من أن التأثير التراكمي لميل الولايات المتحدة إلى اللجوء إلى القوة قد يكون غير مرئي لمواطني الولايات المتحدة وممثليهم، إلا أنه واضح لخصوم الولايات المتحدة وحتى الحلفاء في الخارج. وجد استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث بين عامي 2013 و 2018 أن مكانة الولايات المتحدة قد تراجعت بشكل حاد: في عام 2013، اعتبر 25 في المائة من الأجانب أن قوة الولايات المتحدة ونفوذها يشكلان تهديدًا كبيرًا، وهو رقم ارتفع إلى 45 في المائة بعد خمس سنوات.

11/9 والقصور الأحادي القطب

يمكن إرجاع الكثير من هذا التغيير إلى حقيقة أنه في عام 2016، خلف دونالد ترامب الرئيس الأمريكي باراك أوباما. من المؤكد أن تجاهل ترامب للأعراف والالتزامات الدولية تجاه حلفاء الولايات المتحدة، وإلغائه للاتفاق النووي الإيراني، وانسحابه من اتفاقية باريس للمناخ، وانفجاراته العدوانية ضد دول أخرى على وسائل التواصل الاجتماعي، شجعت هذه التصورات السلبية. لكن هذه ليست كل القصة. تساعد عدة عوامل أخرى في تفسير سبب زيادة ميل الولايات المتحدة لإجراء تدخلات عسكرية ولماذا تغيرت التصورات العالمية للقوة الأمريكية نتيجة لذلك.

الأول يمكن تسميته "تأثير 11/9": الميل إلى نزع الصفة الإنسانية عن الخصوم. أقنع احتضان الجهاديين للهجمات الانتحارية على المدنيين العديد من الأمريكيين، بمن فيهم العديد من صناع السياسة، بأن الولايات المتحدة تواجه عدوًا غير إنساني. من وجهة النظر هذه، فإن رغبة الأجانب في الموت من أجل قضية تدعو إلى التشكيك في عقلانيتهم، وبالتالي، في إنسانيتهم - على الرغم من أن الاستعداد للمخاطرة بحياتهم أو التضحية بها يعتبر بطوليًا عند القيام به دفاعًا عن الولايات المتحدة. في خطاب حالة الاتحاد لعام 2002 الذي ألقاه الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش، والذي ألقاه بعد أقل من خمسة أشهر على هجمات الحادي عشر من سبتمبر، أكد بوش، "يرسل أعداؤنا أطفال الآخرين في مهام انتحارية وقتل. إنهم يعتنقون الاستبداد والموت كسبب وعقيدة ". وأعلن بوش أن مثل هذه الدول وحلفائها الإرهابيين "يشكلون محور الشر، ويسلحون لتهديد سلام العالم". هذه العادة المتمثلة في اعتبار الخصوم مختلفين اختلافًا جوهريًا عن غيرهم من البشر أو غير عقلانيين تساعد في تفسير التراجع في استخدام الأدوات الدبلوماسية والاقتصادية الأمريكية في فن الحكم لصالح سياسة خارجية تعتمد على القوة أولاً. إن تصوير الأعداء كقوة مميتة للطبيعة، بعد كل شيء، يجعل المساومة أو التفاوض معهم مهمة حمقاء.

إن الولايات المتحدة التي لا تمارس كل قوتها العسكرية ستعزز التصورات العالمية عن قوة الولايات المتحدة.

قد يكون التفسير الآخر هو "القصور الذاتي أحادي القطب". بعد انهيار الاتحاد السوفيتي وحلف وارسو في عام 1991، أشاد المعلقون والمحللون الأمريكيون ببزوغ فجر حقبة من الهيمنة الأمريكية التي لا مثيل لها، والتي وصفها كاتب العمود تشارلز كراوثامر في مجلة فورين أفيرز بأنها "لحظة القطب الواحد". كان هذا التوصيف معيبًا لأن أحادية القطبية الحقيقية تنطوي على قدرة دولة واحدة على هزيمة مجموعة من كل حالة أخرى في النظام دون مساعدة. لم يكن لدى الولايات المتحدة هذه القوة، لذا فإن التوزيع المباشر للقوة بعد الحرب الباردة يوصف بدقة أكبر بأنه متعدد الأقطاب، حيث تمتلك الولايات المتحدة ميزة هائلة في القوة لكسب الحروب.

شجع هذا التباين واشنطن على نشر جيشها بقوة في جميع أنحاء العالم. وبعد أن استوعبت عادة التدخل في الخارج خلال الحرب الباردة - دعم الانقلابات والاغتيالات، والتدخل في الانتخابات، والقيام بعمليات سرية، وما إلى ذلك - باسم الأمن القومي، فإن الانهيار المفاجئ للخصم الوحيد الذي كان يهدد بقاءه قد ترك الولايات المتحدة مع معضلة غير معترف بها.

كان بإمكانها الانسحاب والتسريح بما يتناسب مع بيئة التهديد الجديدة، الأمر الذي من شأنه أن يعزز شرعيتها وسمعتها كقائد عالمي مسؤول. لكن القيام بذلك كان سيعني الوقوف مكتوفي الأيدي بينما تصاعدت النزاعات العرقية والمدنية التي استمرت لفترة طويلة أو الناشئة إلى أعمال عنف، وفي رواندا والصومال والبلقان، انحدرت إلى القتل الجماعي والإبادة الجماعية. توصل العديد من صانعي السياسة والمحللين الأمريكيين إلى الاعتقاد بأن تدخلات واشنطن في الحرب الباردة ساعدت في انتصار الولايات المتحدة في نهاية المطاف على الاتحاد السوفيتي. تموت العادات القديمة صعبة، وباعتبارها زعيمة العالم الحر، اختارت الولايات المتحدة الاستمرار في التدخل بالقوة العسكرية - لم تعد لاحتواء الشيوعية السوفيتية ودحرها وهزيمتها، ولكن بدلاً من ذلك لحماية حقوق الإنسان وتعزيز الديمقراطية.

أسقِط السيف

تفسير آخر لاتجاه توسيع التدخل الأمريكي في الخارج هو حقيقة أنه عندما لا يزال الاتحاد السوفيتي وحلف وارسو موجودين، ربما تم قمع سياسة خارجية القوة أولاً بسبب الخوف من أن الصراع المتصاعد يمكن أن ينتهي بحرب نووية عالمية. إن التعليق المؤقت للتنافس بين القوى العظمى في أعقاب انهيار الاتحاد السوفيتي وسابق صعود الصين شجع واشنطن على تحمل المزيد من المخاطر عندما يتعلق الأمر باستخدام القوة في الخارج.

لكن القوة العسكرية المتنامية للصين، والقوة الاقتصادية الموسعة، والبصمة العالمية الموسعة يجب أن تؤدي إلى زيادة حذر الولايات المتحدة. يمكن أن يبشر ذلك بالعودة إلى التقاليد الأمريكية المتمثلة في الحوكمة الدبلوماسية والاقتصادية كمنتجعات أولية وقوة مسلحة كملاذ أخير.

هذا صحيح لثلاثة أسباب. لسبب واحد، على الرغم من أن الولايات المتحدة لديها مشكلة شرعية، إلا أن مشكلة الصين أسوأ. أصبح الرئيس الصيني شي جين بينغ ديكتاتورًا وألزم الصين بتعزيز عسكري ضخم، كل ذلك بينما يتدخل بقوة في المحيطين الهندي والهادئ. لقد أدى تدمير الصين المتعمد لاستقلال هونغ كونغ في عام 2020 وتصاعد خطابها - ناهيك عن التدريبات العسكرية - ضد تايوان إلى إلحاق ضرر كبير بسمعتها الدولية. إن أفضل طريقة يمكن للولايات المتحدة من خلالها الاستفادة من العجز المتزايد في شرعية الصين هي من خلال إعادة إنشاء تحالفات قوية في المنطقة.

ثانيًا، ستضع الصين الأقوى قيودًا على المخاطر التي يمكن أن تتخذها الولايات المتحدة على المسرح الدولي دون التدمير الذاتي. من المؤكد أن هناك فرصة أن تتمكن الولايات المتحدة من الرد بطريقة أكثر حزماً وتدخلًا ضد الصين الأقوى للحفاظ على موقعها المهيمن على العالم. لكن السياسة الخارجية الأكثر حذراً ستكون أقل احتمالاً لتورط واشنطن في صراعات عالمية جديدة، وبالتالي حماية أمنها وأمن المجتمع الدولي.

أخيرًا، فإن الولايات المتحدة التي لا تمارس كل قوتها العسكرية ستعزز التصورات العالمية عن قوة الولايات المتحدة. كما وجد الاتحاد الروسي استياءه، فإن القوة الكامنة غير المستخدمة هي رادع أفضل بكثير من القوة العسكرية التي تُبذل مع تكاليف بشرية واقتصادية فادحة. من الأفضل لواشنطن أن تعيد النظر في استخدام القوة في الخارج وتعيد التركيز على الدبلوماسية في السنوات المقبلة.